Comme l’indique son sous-titre (« essai de méthode »), l’ouvrage tente de jeter les fondements d’une nouvelle forme d’analyse textuelle : la narratologie. Cette analyse est basée sur l’étude approfondie du récit à travers une approche structuraliste des différents phénomènes de la narration. Cinq thèmes principaux sont abordés, correspondant à autant de phénomènes différents, tous propres à l’acte narratif : l’ordre, la durée, la fréquence, le mode et la voix. L’ordre traite de l’organisation du temps du récit dans une optique close (c’est à dire qu’il ne s’applique pas aux rapports entre le récit et la narration, mais seulement au récit en lui-même), en déterminant notamment les différents types d’anachronismes (analepses, prolepses) que l’on peut retrouver dans le récit. La durée aborde elle aussi le temps du récit, mais en se penchant cette fois-ci sur la notion de vitesse, laquelle, à travers les concepts de pause, de scène, de sommaire et d’ellipse, constitue un moyen pour déterminer le rapport entre la longueur de la narration et celle de l’histoire ou de l’événement raconté. La fréquence traite également du temps, mais cette fois-ci en analysant les relations entre récit et diégèse grâce à l’opposition conteptuelle entre singulatif et itératif. Ces deux dernières catégories sont plus généralement axées sur une approche ouverte du récit, en ce qu’ils analysent ses liens avec l’acte narratif et la diégèse. Le mode, quant à lui, s’intéresse au point de vue et à la focalisation de la narration, à travers la classification du récit en deux grandes catégories : le récit d’événements et le récit de paroles. Finalement, la voix explore les rapports entre les énoncés du récit et leurs instances productives (narrateur) et réceptives (narrataire). C’est dans cette dernière catégorie que l’on retrouve les définitions des différents narrateurs (intra-, extra-, hétéro- et homodiégétiques), ainsi que des différents niveaux narratifs.

Selon Genette, le récit est « le signifiant, l’énoncé, le discours ou le texte narratif » (p.72). Cette définition, très vaste, semble toutefois plus restreinte que celle de Ricoeur. En effet, alors que ce dernier inclut dans la catégorie du récit tout acte de parole ou d’écriture (de l’histoire au cinéma, du texte à la conversation), Genette semble n’accorder la qualité de récit qu’au texte littéraire. Du moins n’est-il pas fait mention dans l’ouvrage d’autres formes de récit que celle étudiée par Genette, soit l’immense roman qu’est À la recherche du temps perdu. La définition elle-même semble pencher vers cette interprétation, étant donné qu’elle parle du texte narratif et non pas de l’acte ou de la parole. On pourra donc dire que le récit, pour Genette, est constitué par le texte littéraire pris en lui-même. On ne doit donc pas le confondre avec l’histoire, laquelle représente plutôt le signifié ou le « contenu narratif » (p.72), ou encore avec la narration, laquelle constitue l’acte producteur du récit. Il est à noter cependant que Genette insiste sur le fait que l’histoire et la narration n’existent que par le truchement du récit, et qu’une analyse du discours narratif se penchera, dans un souci d’exhaustivité, non seulement sur le récit pris en lui-même, mais bien aussi sur les liens et les relations qui unissent ces trois concepts que sont l’histoire, le récit et la narration.

Dans Figures 3, le récit est décrit comme un signifiant structurant, c’est-à-dire dont la fonction est d’organiser les rapports entre l’histoire (la diégèse) et la narration (la production). Il n’agit donc pas à titre passif, mais il constitue bel et bien le fondement, le cœur même de toute littérature, étant donné qu’il lui permet – grâce notamment aux concepts étudiés par Genette dans son ouvrage – de varier, de multiplier ses formes à l’infini. Cette fonction du récit se recoupe avec celle qui est énoncée par Ricoeur dans Temps et Récit 1, puisque les deux auteurs lui confèrent un rôle structurant. Par contre, là où les deux conceptions divergent, c’est par rapport à la nature de ce qui est structuré ou configuré. Chez Ricoeur, le récit opère, à travers la narration, une configuration de l’expérience temporelle chaotique du sujet, tandis que chez Genette, c’est non seulement le temps qui est configuré (encore ne l’est-il pas de la même manière que chez Ricoeur, étant donné qu’il n’est jamais question, dans Figures 3, de l’expérience temporelle du sujet), mais également les divers événements de la diégèse ainsi que les multiples points de vue que le narrateur peut adopter pour les décrire.

Cet ouvrage, qui se présente comme un post-scriptum au Discours du récit, n’ajoute pas réellement de nouveaux concepts à la liste – déjà longue – de ceux que l’on pouvait retrouver dans Discours du récit, mais se propose plutôt, dans une optique récapitulative, d’éclairer certaines notions que l’auteur jugeait ambiguës, de préciser certaines affirmations et – ce qui constitue la majeure partie de l’œuvre – de répondre aux remarques de différents détracteurs. Il s’agit donc d’une lecture critique de Discours du récit, à travers laquelle Genette consolide ses explications précédentes concernant le récit et la narrativité, et soulève quelques nouvelles pistes d’analyse. L’auteur souligne que la diégèse n’est pas l’histoire, mais bien « l’univers où elle advient » (p.13), et que tout récit est, explicitement ou non, à la première personne puisque son narrateur peut à tout moment se désigner lui-même (p.65). Ce sont les études récapitulatives du Mode et de la Voix qui occupent la plus grande part de cet ouvrage. On notera également, dans les dix dernières pages, une brève analyse de quelques concepts absents de Figures 3, mais que l’auteur jugeait assez importants pour les mentionner dans ce post-scriptum. Le concept du narrataire, seulement esquissé dans Figures 3, y est ici expliqué plus en détails.

Les définitions du récit et de la narrativité demeurent les mêmes que celles qui furent données dans Discours du récit. Cependant, Genette y apporte tout de même quelques modifications de détail, notamment en affirmant que le récit consiste moins en un discours qu’en des discours, ce qui, en le plaçant dans une optique plurielle, contribue à le rapprocher de la définition offerte par Ricoeur (Temps et Récit 1), lequel stipule que le récit constitue une « synthèse de l’hétérogène ». Une division des différentes branches de la narratologie est également offerte. Selon Genette, il y aurait en effet une Narratologie Thématique (qui constitue une analyse de l’histoire ou des contenus narratifs) et une Narratologie Formelle (qui analyse le récit comme mode de représentation des histoires), mais tout ce qui a trait à l’acte narratif demeure inchangé depuis Discours du récit.

La fonction du récit demeure la même que dans Discours du récit : organiser les rapports entre l’histoire et la narration.

L’approche est résolument structuraliste et taxinomique en ce que Genette continue à classifier les différentes possibilités conceptuelles de la narratologie. En ce sens, par contre, Nouveau discours du récit a moins à offrir que son prédécesseur. On pourrait par contre affirmer que cet ouvrage adopte également une approche métastructuraliste, si l’on considère qu’il constitue le commentaire d’une approche structuraliste. C’est selon cette dernière approche que Nouveau discours du récit se démarque, étant donné qu’il permet de solidifier les assises de la méthode mise sur pied par Genette dans Discours du récit.